導(dǎo)航菜單

發(fā)生事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍

導(dǎo)讀 吊車在工地上吊裝貨物時(shí),將工地內(nèi)的另一人撞傷,在這種情況下,吊車購買的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付嗎?武漢

吊車在工地上吊裝貨物時(shí),將工地內(nèi)的另一人撞傷,在這種情況下,吊車購買的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付嗎?武漢市中級(jí)人民法院近日審理的一起案件判定:施工車輛停在原地施工,發(fā)生事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。楊某在某保險(xiǎn)公司,為他的起重機(jī)特種車輛購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))。2011年5月6日,吊車駕駛員在武昌某建筑工地操作該車輛起吊沙袋時(shí),將在另一卡車上工作的宋某撞落在地受傷。經(jīng)司法鑒定,宋某傷殘程度為七級(jí);后期康復(fù)費(fèi)用1.4萬元,康復(fù)及休息時(shí)間為傷后10個(gè)月,護(hù)理時(shí)間4個(gè)月(含取內(nèi)固定住院時(shí)間)。宋某與楊某達(dá)成協(xié)議,由楊某一次性賠償10萬元。事后,楊某據(jù)此協(xié)議,要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,遭到拒賠后,訴至法院。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定,“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十三條規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故,造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例”。該案一審武昌區(qū)法院審理認(rèn)為,吊車不是在通行時(shí)發(fā)生的事故,而是意外事故,不屬于交通安全事故。楊某的車輛,是在道路以外的地方施工中發(fā)生的意外事故,而不是在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故。因此,楊某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償12萬元責(zé)任的請(qǐng)求,沒有法律依據(jù)。楊某不服提起上訴,近日武漢市中院經(jīng)審理判決,駁回上訴維持原判。

免責(zé)聲明:本文由用戶上傳,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除!

猜你喜歡:

最新文章: