11月14日，博主吳娟告訴紅星新聞記者：“我贏了?！?據(jù)吳娟回憶，她在上班的路上收到了法院的判決書，駁回了杜美珠的全部訴訟請求，“她一時間心情復(fù)雜?！?/p>
▲涉案文章截圖
據(jù)了解，本次訴訟涉及的文章為《杜美珠從公關(guān)角度撕毀吳某某》。 吳娟此前告訴紅星新聞記者，該文章是兩年前寫的，當(dāng)時杜美珠與吳某某發(fā)生爭執(zhí)。 杜美珠已經(jīng)好幾天沒發(fā)微博了。 她擔(dān)心杜美珠，所以替她說話。 整篇文章都是從公共關(guān)系的角度來分析兩人之間的糾紛。 從那以后，我就沒有再寫過這個話題，文章也被刪除了。
紅星新聞記者從文章的部分截圖中看到，文章中提到性關(guān)系中“識別渣男”的部分使用了杜美珠的照片； 另一段祝愿杜美珠“重獲新生，日后成鳳”。 ”內(nèi)容前后還使用了杜美珠的照片。
杜美珠在訴狀中認(rèn)為，吳娟在公眾號撰寫的一篇文章使用了杜美珠的兩張肖像，為文章引流。 這是為了營利目的。 未經(jīng)授權(quán)使用已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ，索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金和維權(quán)費(fèi)用共計15000元。
紅星新聞記者獲得的判決書顯示，11月13日，上海市浦東新區(qū)人民法院下達(dá)判決書。 爭議焦點(diǎn)為涉案文章是否侵犯原告名譽(yù)權(quán)以及文章中使用的原告兩張肖像照片是否合理使用、可以使用。 是否構(gòu)成侵犯肖像權(quán)？
▲相關(guān)判決截圖（部分）
法院認(rèn)為，關(guān)于名譽(yù)權(quán)問題，文章內(nèi)容“不排除杜美珠因舉報犯罪而喪失人身自由的可能性”。 它僅陳述了一種可能性，而不是確定的事實(shí)。 文章其他內(nèi)容，據(jù)北京市公安局朝陽分局官方微博發(fā)布的情況通報，不存在嚴(yán)重失實(shí)陳述，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
關(guān)于肖像權(quán)問題，法院認(rèn)定文章中使用的原告兩張肖像照片屬于合理使用，不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。 判決書中提到，在進(jìn)行新聞報道、輿論監(jiān)督等公益活動時，可以合理使用民事主體的姓名、肖像等。 為了保護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人的合法權(quán)益，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，可以制作、使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。
判決書提到，涉案文章是針對杜美珠、吳某某對新聞事件的評論進(jìn)行輿論監(jiān)督，不含有商業(yè)宣傳或其他內(nèi)容。 使用原告照片的目的是為了更直觀地介紹新聞事件中的人物，方便讀者閱讀。 學(xué)習(xí)。 使用的照片為原告在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)布的照片??，不存在變形、污損的情況。 這篇文章沒有太多人閱讀，已被刪除。
最終，法院駁回了原告杜美珠的全部訴訟請求。