新的研究發(fā)現(xiàn)，從表現(xiàn)最好的人那里得到建議的人認為它對他們的幫助更大，盡管通常情況并非如此。
當(dāng)你想要獲得建議以實現(xiàn)某件事時，你更愿意問誰：該領(lǐng)域表現(xiàn)最好的人還是勉強勉強糊口的人?大多數(shù)人會選擇表現(xiàn)最好的人。然而，那個人的建議可能沒有任何幫助。
“熟練的表現(xiàn)和熟練的教學(xué)并不總是一回事，所以我們不應(yīng)該期望表現(xiàn)最好的人也一定是最好的老師，”最近一篇心理科學(xué)文章的主要作者大衛(wèi)萊瓦里(哈佛商學(xué)院)說。
在四項研究中，他和合著者 APS 研究員 Daniel T. Gilbert(哈佛大學(xué))和 Timothy D. Wilson(弗吉尼亞大學(xué))發(fā)現(xiàn)，至少在某些領(lǐng)域，表現(xiàn)最好的人不會比其他人提供更好的建議。相反，他們只是給予更多。
“人們似乎把數(shù)量誤認為質(zhì)量，”研究人員寫道。“我們的研究表明，至少在某些情況下，人們可能會高估來自優(yōu)秀員工的建議。”
在第一項研究中，Levari 及其同事著手確定人們是否認為顧問的表現(xiàn)是其建議質(zhì)量的有力指標(biāo)。
來自 Amazon Mechanical Turk 的 1,100 多名參與者被告知他們將玩一個名為 Word Scramble 的游戲，然后回答有關(guān)它的問題。展示一個字母板，參與者有 60 秒的時間來形成盡可能多的單詞。參與者玩了三輪，每次都用不同的字母板。
然后，研究人員要求參與者選擇他們更愿意從哪些顧問那里獲得建議，以更好地完成任務(wù)。參與者表現(xiàn)出對表現(xiàn)最好的人的強烈偏好，無論問題是如何提出的(即，以自由選擇或強制選擇的形式)。
在第二項研究中，研究人員探討了表現(xiàn)最好的人是否確實給出了最好的建議。他們請 100 位“顧問”玩 6 輪 Word Scramble，為未來的玩家寫建議，并對自己的建議質(zhì)量進行評分。表現(xiàn)最好的人認為他們給出了最好的建議。
在同一項研究中，另外 2,085 名參與者被隨機分配到有建議或沒有建議的條件下。在玩了一輪 Word Scramble 之后，建議條件下的參與者從隨機顧問那里獲得指導(dǎo)，然后再玩五輪。沒有建議的參與者在沒有反饋的情況下打了六輪。被建議的人在收到建議后表現(xiàn)更好，并且他們傾向于在隨后的每一輪中表現(xiàn)更好。但平均而言，表現(xiàn)最好的人的建議并不比其他人的建議更有幫助。研究人員用飛鏢進行了類似的研究，顯示出類似的結(jié)果模式。
“在我們的實驗中，表現(xiàn)最好的人給出建議的人認為它對他們的幫助更大，盡管通常情況下并沒有。令人驚訝的是，即使他們對撰寫建議的人一無所知，他們也這么認為，”萊瓦里說.
研究人員又進行了兩項研究，以了解為什么表現(xiàn)更好的人的建議似乎更好。兩名對研究目的和假設(shè)視而不見的本科研究助理將建議編碼為七個屬性：權(quán)威性、可操作性、清晰性、顯而易見性、建議數(shù)量、“應(yīng)該”建議和“不應(yīng)該”建議。分析每個屬性的感知有用性和感知改進。
只有一個屬性——建議的數(shù)量——一致地預(yù)測了建議的感知有用性和感知改進。然而，建議的數(shù)量與建議的有效性之間沒有相關(guān)性。
“表現(xiàn)最好的人并沒有寫出更有幫助的建議，但他們確實寫了更多，而且在我們的實驗中，人們將數(shù)量誤認為質(zhì)量，”萊瓦里告訴 APS。
那么，為什么這些建議沒有更有幫助呢?Levari 及其同事有一些想法。
首先，熟練的表演者可能會忽略基本建議，因為“天生的才能和廣泛的練習(xí)使有意識的思考變得不必要。......一個從小每天都打棒球的天生的重擊手可能不會想告訴一個新秀他們認為完全直覺的事情，例如作為平衡和抓地力，”他們寫道。
其次，表現(xiàn)最好的人可能不是熟練的溝通者。研究人員寫道：“即使一個優(yōu)秀的表演者確實有明確的信息要分享，他們可能并不特別擅長分享這些信息。” 最后，大量的建議可能比實際執(zhí)行的要多。
“我們花費大量時間和金錢來尋找好的建議，無論是來自同事和教練、老師和導(dǎo)師，還是朋友和家人，”Levari 說。“下次當(dāng)你得到建議時，你可能想少考慮其中有多少，而更多地考慮你可以實際使用多少。”